Schade. Schon beim ersten Entwurf einer Klassifizierung der Fauna ist mir aufgefallen, dass ich die Begriffe "Bovid" und "Pennid" lieber als Übergeordnete Begriffe haben möchte. Nun ist der "Hörnertragende" ja aber wohl schon für das Rindviech vergeben. Egal. Ich stelle trotzdem mal meine Klassifizierung vor. Vielleicht ist ja was brauchbar.
Ich bin davon ausgegangen, dass die Menschen die Tiere in ihrer Umgebung zunächst ganz grob nach ihren Äußerlichkeiten einteilten - da gibt es Tiere deren Körper aus Fleisch bestehen und andere, die deutlich in Glieder aufgeteilt sind. Also gibt es zwei Klassen:
die Fleischkörper (Carocorpa) und die Gliederkörper (Membrucorpa)
Diese beiden großen Gruppen werden nach ihren hervorstechendsten Merkmalen unterteilt - immer mit der Endung "id" was das "tragend" in dieser Sprache verdeutlichen soll. Also Hörnertragende, Federntragende usw. Schließlich gibt es Arten in dieser Überordnung. Hier ist die Endung immer "is" oder "us". Das sind dann die eigentlichen Tiernamen.
Zur Verwendung - der Plural soll immer auf "es" enden, die weiblichen Tiere auf "a" und die Jungtiere auf "is". Der Artenname ist zugleich auch das männliche Tier. Nicht empfehlen würde ich die Verwendung von völlig anderen Begriffen für die Geschlechter.
So sehe mein erster Entwurf für die Tierwelt nun aus. Man bräuchte nun nur noch die Steckbriefe für die einzelnen Arten einfügen.
Unschwer zu erkennen, habe ich mich verschiedener lateinischer Wortstämme bedient. Allerdings NUR um zu irgendwelchen Begriffen zu kommen, die sich brauchbar anhören. Die Lateiner unter euch mögen mir verzeihen - ich habe keinerlei Ahnung von dieser Sprache. Apropo Sprache - müssen wir nicht auch zur Sprache etwas schreiben?
Auf jeden Fall hätten wir hiermit ein paar Bildungsregeln für Tiernamen (für die Pflanzen würde ich es ähnlich machen), mit denen man vielleicht weiterarbeiten könnte.
Zitat von Alcarinque im Beitrag #2Spannende Einteilung, finde ich eine sehr interessante Idee.
Ja nur leider steht Bovid dann als hörnertragend eine Ebene höher, als gedacht. Das bereits beschriebene Tier wäre dann ein Bosus :o(
ZitatFisch fällt da dann also in die normale "Fleisch" Kategorie?
Ja, dachte ich so. Später kann sich die Klassifizierung ja weiterentwickeln und verfeinern. Aber passend zum Entwicklungsstand wollte ich mit einer einfachen Zweiteilung beginnen. Würmer haben wir noch gar nicht hier drin - das wäre auch ein Fleischkörper ... oder man zählt in dieser Zeit Gewürm noch gar nicht dazu und macht so eine Art "Un"tierordnung daraus, die dann vielleicht auch noch andere "unangenehme" Tiere enthält wie Asseln, Läuse, Wanzen ... Vielleicht sind das ja in dieser Zeit unwürdige Kreaturen, die es nicht wert sind, in die Schöpfungsordnung mit aufgenommen zu werden. Für die gibt es dann nur ein paar Liebhaber - Außenseiter eben.
ZitatSchlange könnte ja eigentlich auch schuppentragend sein, oder?
Dachte ich auch erst. Können wir gern so machen.
ZitatBlöde Frage: Ist das als Inworld oder Offworldeinteilung gedacht?
Davon habe ich keine Ahnung ... Aber ich könnte mir schon vorstellen, dass es einen schrulligen Forscher gibt und eine Kräuterfrau usw., die das in der Welt auch nutzen und weiterentwickeln. Hängt auch davon ab, wie weit die Schrift und Aufzeichnungen schon entwickelt sind. Gibt es zur Schriftsprache eigentlich schon Ideen?
Die Klassifizierung finde ich prinzipiell echt klasse - und vor allem auf lange Sicht erweiterbar, falls uns noch irgendwas hinzukommt.
ZitatJa nur leider steht Bovid dann als hörnertragend eine Ebene höher, als gedacht. Das bereits beschriebene Tier wäre dann ein Bosus :o(
Das wäre kein Problem - dann wäre der lateinische/wissenschaftliche Name des Rindes eben so und der Volksname sowieso anders :).
Zitat oder man zählt in dieser Zeit Gewürm noch gar nicht dazu und macht so eine Art "Un"tierordnung daraus, die dann vielleicht auch noch andere "unangenehme" Tiere enthält wie Asseln, Läuse, Wanzen ... Vielleicht sind das ja in dieser Zeit unwürdige Kreaturen, die es nicht wert sind, in die Schöpfungsordnung mit aufgenommen zu werden. Für die gibt es dann nur ein paar Liebhaber - Außenseiter eben.
Untierordnung finde ich logisch - erst viel später käme das Bewusstsein dazu, dass jedes Tier benötigt wird und dann bekommt das Ding einen euphemistischen Volksnamen, aber im Fachbegriff würde das weiterleben oder so.
ZitatHängt auch davon ab, wie weit die Schrift und Aufzeichnungen schon entwickelt sind. Gibt es zur Schriftsprache eigentlich schon Ideen?
Noch keine konkreten, da wäre also noch alles möglich. Vermutlich wurde die Schrift noch von dem Staat übernommen, aus dem man ausgezogen ist . Aber irgendeinen Systematiker kann es auf jeden Fall gegeben haben, der es so eingeteilt hat.
Zitat ZitatBlöde Frage: Ist das als Inworld oder Offworldeinteilung gedacht?
Davon habe ich keine Ahnung ... Aber ich könnte mir schon vorstellen, dass es einen schrulligen Forscher gibt und eine Kräuterfrau usw., die das in der Welt auch nutzen und weiterentwickeln. Hängt auch davon ab, wie weit die Schrift und Aufzeichnungen schon entwickelt sind. Gibt es zur Schriftsprache eigentlich schon Ideen?
Ich würde auf alle Fälle sagen, dass das ein Philosoph/Forscher/was auch immer aus Guntia so eingeteilt hat. Wenn wir die Inworldeinteilung so machen, wie wir Offworld eh einteilen, dann sparen wir uns sehr viel umdenken und durcheinander. Und Viridiana bleibt damit auch viel durchsichtiger für Außenstehende...und einsteigerfreundlich ;)
Si philosopharis, bene est. (...) Sine hoc aeger est animus. -- Seneca, Epistulae Morales ad Lucilium 15,1
Wir müssen doch noch einige grundsätzliche Fragen klären, bevor wir weiter Tiere erfinden oder bezeichnen, sonst passt nachher nichts zusammen.
Soll es für die Tiere einen einfachen Namen geben oder einen wissenschaftlichen und einen Alltagsnamen? Sollen es bei den Alltagsnamen Begriffe aus unserem Sprachgebrauch sein (dann wäre unser Bosus einfach ein Rind) oder erfundene Namen? Was machen wir bei Mischwesen (z.B. die gefiederte Echsen) bzw. Wesen, die andere Eigenschaften haben als die uns bekannten (z.B. die Honigmaus)? (Wobei zuvor geklärt werden sollte - vielleicht per Abstimmung - ob es Mischwesen überhaupt geben soll.)
Meine Antwort (Vorschlag) wäre:
Es sollte zwei Namen - einen wissenschaftlichen und einen Alltagsnamen - geben. Die Alltagsnamen beschreiben im gewissen Sinne die Besonderheit der Tiere. Diese Namen sollten so einfach wie möglich sein und ein Bild im Kopf des Lesers/Hörers erzeugen. In einzelnen Fällen wird auch der wissenschaftliche Name verwendet, wenn er z.B. kürzer und griffiger ist als der Alltagsname. Im Allgemeinen ist es aber so, dass die gehobene Schicht gern die wissenschaftlichen Namen verwendet, um sich abzuheben. Wenn darüber erzählt wird, kann beides wechseln und auch der übergeordnete Ordnungsname (Pennides, Bovides) verwendet werden.
Zur Probe habe ich das schon mal für unsere bisherigen Tierideen so einsortiert:
(Weitere Vorschläge für Tiernamen findet ihr weiter oben in dem Klassifizierungsvorschlag.)
Bisher ist ja nur Honigmaus beschlossen. Sollte die Klassifizierung beschlossen werden, müsste bei jedem Steckbrief auch die Klasse (Fleischkörper oder Gliederkörper) und die Ordnung (auf -id endend) dazu geschrieben werden. "Säugetiere" gibt es dann (noch) nicht.
Zitat von Aliqua im Beitrag #7(Wobei zuvor geklärt werden sollte - vielleicht per Abstimmung - ob es Mischwesen überhaupt geben soll.)
Die Frage ist da dann halt immer, was das genau ist. Diese Bezeichnung (also explizit die Federechse) wurde ja bisher nur verwendet damit jeder weiß was gemeint ist. In dem Fall ist das keine reine Erfindung sondern ein Tier das einmal existiert hat, höchstens mit etwas geänderter Größe, also keine komplette willkürliche Kombination zweier Wesen. So etwas würde meiner Meinung nur dann Sinn machen, wenn man die Fähigkeiten glaubhaft verknüpft: Da es eierlegende Säugetiere gibt, lässt sich da z.B. sicher etwas machen, allerdings gibt es keine Säugetiere mit Federn, das wäre dann also eher eine komplett neue Entwicklung die man erst reiflich überlegen sollte...
Prinzipiell habe ich kein Problem, wenn der lateinische Name gleich auch der reale Name des Tiers ist, allerdings wird die Welt dann automatisch sehr römisch/lateinisch, da die Eigennamen ja auch nicht vom Himmel fallen sondern Teil der Sprache sind, bzw sein sollten.
Ich bin kein Sprachenbastler, entsprechend halte ich mich da sehr zurück (es gibt ja Leute die eine eigene Schrift, Sprache und Grammatik basteln), aber wenn die Lateinischen Begriffe Inworld verwendet werden sollen, sollte das auch irgendwie erklärbar sein. Bei uns entstand dieser Trend zum Lateinischen ja erst in der Neuzeit und weil es im Christlichen Europa mehr oder weniger die Universelle Sprache der gelehrten war. So weit sind wir in Guntia ja noch länger nicht, um 500 beginnt sich ja erst die neue Kultur zu bilden, vor 700+ wird es wohl eh noch nichts ernsthaftes in diese Richtung geben. Außerdem sollen wir aufpassen das die Einteilung nicht zu modern wird...
ZitatDie Frage ist da dann halt immer, was das genau ist. Diese Bezeichnung (also explizit die Federechse) wurde ja bisher nur verwendet damit jeder weiß was gemeint ist.
Trifft das für Honigmaus auch zu? Ist das auch nur ein Arbeitstitel?
ZitatIn dem Fall ist das keine reine Erfindung sondern ein Tier das einmal existiert hat, höchstens mit etwas geänderter Größe, also keine komplette willkürliche Kombination zweier Wesen. So etwas würde meiner Meinung nur dann Sinn machen, wenn man die Fähigkeiten glaubhaft verknüpft: Da es eierlegende Säugetiere gibt, lässt sich da z.B. sicher etwas machen, allerdings gibt es keine Säugetiere mit Federn, das wäre dann also eher eine komplett neue Entwicklung die man erst reiflich überlegen sollte...
Das Problem mit den Säugetieren stellt sich zunächst nicht, weil es in meinem Vorschlag diese Unterscheidung noch gar nicht gibt. Wir müssen nur für uns entscheiden, ob wir uns an die reale Evolution halten oder eine eigene erfinden, in denen dann vielleicht auch Mischwesen zugelassen wären. (Federechse wäre dann kein Beispiel dafür, da hast du recht).
Zitatwenn der lateinische Name gleich auch der reale Name des Tiers ist, allerdings wird die Welt dann automatisch sehr römisch/lateinisch,
Die hier vorgeschlagenen "wissenschaftlichen" Namen sind NICHT lateinisch. Zwar habe ich bei den Wortstämmen im Lateinübersetzer geräubert, um sprechbare lateinisch "klingende" Wortkombinationen zu finden, aber es sind reine Erfindungen. Man könnte sich auch andere Bildungsregeln überlegen, die andere Sprachgruppen (romanisch, germanisch, slawisch?) zur Grundlage haben. (Ich poste dazu demnächst mal in dem neuen Thema was.)
Dennoch bleibt die Frage, soll es eine Federechse geben? Und wenn ja, wie soll sie heißen, wenn nicht Federechse? (Das sollten wir allerdings hier weiterdiskutieren.)
ZitatSoll es für die Tiere einen einfachen Namen geben oder einen wissenschaftlichen und einen Alltagsnamen?
Ich ging irgendwie die ganze Zeit von zwei Namen aus: Einem wissenschaftlichen, den eher Forscher/Philosophen/Naturbeobachter etc. verwenden - und einen "normalen", wie sie die Kinder bald lernen.
ZitatWas machen wir bei Mischwesen (z.B. die gefiederte Echsen) bzw. Wesen, die andere Eigenschaften haben als die uns bekannten (z.B. die Honigmaus)?
Für mich sind gefiederte Echsen keine Mischwesen - es gab ja wirklich mal Dinosaurier mit Federn, daher sehe ich Echsen mit Federn nicht als Mischwesen im Sinne z.B. von "Avatar" an (wo man ja echt immer so Kombotiere hatte), sondern einfach als durchaus mögliches Evolutionsprodukt :). Daher... einfach benennen. Der wissenschaftliche Name sollte dabei eine Einordnung geben (ähnlich wie die Systematik von Linné), der Alltagsname natürlich und alltäglich wirken. Die Honigmaus heißt z.B. so, weil ihr Köpfchen vor lauter Pflanzenpollen ganz gelb ist - der Name bezeichnet also ein äußeres Merkmal. Ähnlich wie "Kragenechse" etc. Genauso gut können wir unseren Tieren aber auch Namen analog zu "Mäusebussard" geben (nach der angeblich bevorzugten Nahrung) oder sie völlig willkürlich, aber schön lautmalerisch benennen - der "Kuckuck" heißt einfach nach dem Laut, den er macht. Da können wir uns lustig bedienen...
ZitatIm Allgemeinen ist es aber so, dass die gehobene Schicht gern die wissenschaftlichen Namen verwendet, um sich abzuheben.
Hehe... genau...
ZitatSollte die Klassifizierung beschlossen werden, müsste bei jedem Steckbrief auch die Klasse (Fleischkörper oder Gliederkörper) und die Ordnung (auf -id endend) dazu geschrieben werden. "Säugetiere" gibt es dann (noch) nicht.
Stimmt, dann müssten wir den Mustersteckbrief für viridianische Tiere um diesen Punkt ergänzen und das auch im Wiki nachtragen.
ZitatIn dem Fall ist das keine reine Erfindung sondern ein Tier das einmal existiert hat, höchstens mit etwas geänderter Größe, also keine komplette willkürliche Kombination zweier Wesen.
Dito :).
ZitatDa es eierlegende Säugetiere gibt, lässt sich da z.B. sicher etwas machen, allerdings gibt es keine Säugetiere mit Federn, das wäre dann also eher eine komplett neue Entwicklung die man erst reiflich überlegen sollte...
Jep...
Zitat allerdings wird die Welt dann automatisch sehr römisch/lateinisch,
Wobei zumindest Guntia eh so angelegt ist, das wäre kein Problem. Die alten Römer kannten noch keine Differenzierung nach "wissenschaftlicher Name"/"Volksname" - sie hatten allerdings keine wissenschaftlichen Namen, sondern nur die Volksnamen (die eben lateinisch waren, weil das die gesprochene Sprache war). Hätten sie aber eine Systematisierung, würden die Systemnamen dennoch vermutlich vom Alltagsnamen abweichen.
Zitataber wenn die Lateinischen Begriffe Inworld verwendet werden sollen, sollte das auch irgendwie erklärbar sein.
Stimmt, das sollten wir noch irgendwie nachrüsten...
ZitatAußerdem sollen wir aufpassen das die Einteilung nicht zu modern wird...
Das in jedem Falle! Darum war ich ja für den Vorschlag, dass man "eklige" Tiere unter einer Bezeichnung versammelt - das wäre nicht modern, da heutzutage solche Klassifizierungen abgelehnt werden.
ZitatTrifft das für Honigmaus auch zu? Ist das auch nur ein Arbeitstitel?
Wenn auf einmal 60 Leute für eine Namensänderung wären, dann würde auch die Honigmaus umbenannt werden... Aber ich habe ja geschrieben, wo der Volksname herkommt und halte ihn eigentlich für recht natürlich.
ZitatWir müssen nur für uns entscheiden, ob wir uns an die reale Evolution halten oder eine eigene erfinden, in denen dann vielleicht auch Mischwesen zugelassen wären.
Auch Mischwesen müssten plausibel biologisch logisch erklärbar sein.
ZitatFür mich sind gefiederte Echsen keine Mischwesen - es gab ja wirklich mal Dinosaurier mit Federn, daher sehe ich Echsen mit Federn nicht als Mischwesen
Das sehe ich inzwischen genauso. Alcarinque hatte mich da schon überzeugt. Und Honigmaus ist völlig in Ordnung. Genauso finde ich auch Federechse gut. Die Namen sollten immer erklärend und bildhaft sein (hatte ich irgendwo auch schon mal geschrieben).
ZitatSoll es für die Tiere einen einfachen Namen geben oder einen wissenschaftlichen und einen Alltagsnamen?
Ich ging irgendwie die ganze Zeit von zwei Namen aus: Einem wissenschaftlichen, den eher Forscher/Philosophen/Naturbeobachter etc. verwenden - und einen "normalen", wie sie die Kinder bald lernen.
Genau so sah ich das eigentlich auch - einen Namen der Philosophen für die Systematik und einen gebräuchlichen Namen, den wir auch in Gedichten, Geschichten, Rollenspielen etc. guten Gewissens verwenden können (den also die Guntier auch selbst aussprechen würden).
Zitat von Alcarinque im Beitrag #8[quote=Aliqua|p497] So weit sind wir in Guntia ja noch länger nicht, um 500 beginnt sich ja erst die neue Kultur zu bilden, vor 700+ wird es wohl eh noch nichts ernsthaftes in diese Richtung geben. Außerdem sollen wir aufpassen das die Einteilung nicht zu modern wird...
Wobei der Gedanke einer Systematik schon sehr alt ist - schon Aristoteles hat sich an einer Systematik versucht. Dass es um 500 nach Gründung Guntias bereits einen Philosophen gibt, der sich an Systematik versucht, halte ich eigentlich für recht plausibel.
Si philosopharis, bene est. (...) Sine hoc aeger est animus. -- Seneca, Epistulae Morales ad Lucilium 15,1
Sehe ich ebenso. Wenn niemand dagegen ist, würde ich vorschlagen, kanonisieren wir folgende Dinge: - dass systematisiert wird an sich - die Grobsystematik von Aliqua (denn die ist super ausbaufähig und somit sehr praktisch auch für die Zukunft)
Gerne auch gleich in den Abstimmungen :). Da du selbst ein Board hast, weißt du ja, wie du eine Abstimmung für genau eine Woche festlegst - sonst schließe ich sie nach sieben Tagen manuell.
Nun bin ich doch etwas unsicher, was ich alles in den Abstimmungsantrag schreiben darf und was nicht. Habe beim Zusammenfassen versucht, Verschiedenes plausibel zu machen. Damit sind nun aber Dinge enthalten, die so noch nicht diskutiert wurden (orange gekennzeichnet). Ist das in Ordnung? Und dann habe ich noch andere Fragen. Ich fasse mal zusammen und stelle den Text-Entwurf doch erst einmal hier ein.
* Allgemein - dürfen in dem Abstimmungsantrag Dinge stehen, die noch nicht besprochen wurden? * Allgemein - ich würde in den Abstimmungsantrag gern noch den Punkt Tangierende Themen/Konsequenzen der Festlegung in den Kopf mit aufnehmen ... * Konkret - sollen die Namensbeispiele in der Systematik aufgeführt werden, auch wenn wir noch keine Tiere dafür haben oder nur die drei, die schon besprochen wurden? * Konkret - Soll die Erläuterung der Namensbildung (Endungen id und is/us) ausgeführt werden? (die geschlechtliche kennzeichnung habe ich bereits weggelassen) (zur schnelleren Orientiereung habe ich die letzten beiden Punkte grün gekennzeichnet)
Am besten ihr redigiert das (ist ja mein erstes Mal ;o) und dann kopiere ich das in den richtigen Antrag.
Tangierende Themen/Konsequenzen der Festlegung: * Wenn neue Tiere kanonisiert werden, müssen die hier festgelegten Klassen- und Ordnungsnamen in den Steckbrief eingetragen werden. * Wenn Tiere entwickelt werden, die nicht in die vorhandene Systematik passen, muss die Systematik erweitert werden. * Die Systematik kann auch ohne einen solchen Anlass erweitert werden.
Schriftliche Zusammenfassung / Text fürs Wiki:
Die Herkunft der Systematik
Die Grundlagen der Systematik haben die Guntianer vom Gottesstaat übernommen inkl. der lat./römischen Namensgebung. Seit ihrer Selbständigkeit passen sie diese Klassifizierung entsprechend ihrer eigenen Erfahrungen an. Im Alltag wurden einfache bildhafte Namen entwickelt, in dem Bestreben, sich vom Ballast der ungeliebten Herkunft zu befreien. Die alten Begriffe haben jedoch weiterhin in Philosophie und Wissenschaft Bestand. Außerdem kehrt sich diese Tendenz zum gegenwärtigen Zeitpunkt gerade wieder um. Immer mehr Menschen, besonders die des gehobenen Standes, nutzen die wissenschaftlichen Namen, um sich vom weniger gebildeten Volk abzuheben.
Die Systematik für Tiere
Für die Einteilung der Tierwelt gibt es eine sehr einfache Systematik, die nur drei Ebenen umfasst:
* Klasse ** Ordnung *** Art
(Den Familienbegriff gibt es noch nicht und schon gar nicht Überfamilien oder Unterarten ...)
Die Menschen teilen die Tiere in ihrer Umgebung zunächst ganz grob nach ihren äußerlichen Merkmalen ein - da gibt es Tiere deren Körper aus Fleisch bestehen und andere, die deutlich in Glieder aufgeteilt sind. Also gibt es zwei Tierklassen:
die Fleischkörper (Carocorpa) und die Gliederkörper (Membrucorpa)
Diese beiden großen Gruppen werden nach ihren hervorstechendsten Merkmalen unterteilt - immer mit der Endung "id" was "tragend" in dieser Sprache verdeutlichen soll. Also Hörnertragende, Federntragende usw. Schließlich gibt es die einzelnen Arten in dieser Überordnung. Hier ist die Endung immer "is" oder "us".
Des Weiteren gibt es eine Gruppe der Untiere. Hier werden (vermeidlich) augenlose Kreaturen zusammengefasst, die als widerlich und als unwürdig empfunden werden, in die göttliche Ordnung aufgenommen zu werden. Hierzu gehören z.B. Würmer, Maden, Asseln, Egel, Larven sowie winzige saugende und stechende Plagen, (deren Augen man ohne Hilfsmittel nicht erkennen kann). Deshalb sind die wissenschaftlichen Namen dieser Lebewesen im Bewusstsein der Menschen verschüttet. Erst später wächst das Bewusstsein, dass auch diese Lebewesen eine Daseinsberechtigung haben und einen wichtigen Platz im Weltengefüge einnehmen. Derzeit ist unter den Gelehrten ein Streit entbrannt, ob die Schmetterlingsraupen nicht doch als Tier zu klassifizieren sind, weil man ihre Verwandlung zu den schönen und verehrungswürdigen Flatterwesen verstanden hat. Damit beginnt die Einteilung in Tiere und Untiere zu wanken.
Optional - eine Karte/Skizze: reiche ich noch nach
Zitat* Allgemein - dürfen in dem Abstimmungsantrag Dinge stehen, die noch nicht besprochen wurden?
Die Abstimmung ist ja ein demokratischer Akt. Man kann nicht jeden einzelnen Punkt ganz ausdiskutieren, vieles geht auch mal unter. Wenn das, was du ergänzt, den anderen sauer aufstößt, werden sie in der Abstimmung dagegen stimmen und es dir auch rückmelden. Das ist ganz normale, gelebte Demokratie und ein Kernstück des Kanonisierungsprozesses, den wir uns hier ausgedacht haben. (Natürlich wäre es höflich, keine völlig willkürlichen Zusatzerfindungen in eine Abstimmung zu packen. Etwas dazu erfinden, um abzurunden, kann man immer. Das ist nicht weiter schlimm)
Zitat* Allgemein - ich würde in den Abstimmungsantrag gern noch den Punkt Tangierende Themen/Konsequenzen der Festlegung in den Kopf mit aufnehmen ...
Das ist eine sogar sehr gute Idee. Werde ich im Musterantrag auch gleich mal nachtragen!
Zitat* Konkret - sollen die Namensbeispiele in der Systematik aufgeführt werden, auch wenn wir noch keine Tiere dafür haben oder nur die drei, die schon besprochen wurden?
Ja, unbedingt. Beispiele ermöglichen uns später eine einfachere Systematisierung, weil man sich an konkreten Vorgaben orientieren kann.
Zitat* Konkret - Soll die Erläuterung der Namensbildung (Endungen id und is/us) ausgeführt werden? (die geschlechtliche kennzeichnung habe ich bereits weggelassen) (zur schnelleren Orientiereung habe ich die letzten beiden Punkte grün gekennzeichnet)
Ja - je ausführlicher, desto besser :)
Meiner Meinung nach hast du da den perfekten, mustergültigen Antrag ausgefüllt! :)
Si philosopharis, bene est. (...) Sine hoc aeger est animus. -- Seneca, Epistulae Morales ad Lucilium 15,1
Viridiana - die OpenSource-Welt
»
Guntia und Umland
»
Flora und Fauna in Stadt und Umgebung
»
Mögliche Klassifizierung | Fauna
Thema abonnieren
Thema drucken
21.08.2013 19:48 (zuletzt bearbeitet: 21.08.2013 20:11)
Anilumá - sei gegrüßt mit Herz und Licht!
antworten
. Aber irgendeinen Systematiker kann es auf jeden Fall gegeben haben, der es so eingeteilt hat.
